07-02-2022, 06:51 PM
在SR (Sri Lanka) 诉内政部国务卿 [2022] EWCA Civ 828案中，上诉法院考虑了参加政治示威的寻求庇护者是否需要真正致力于在抗议活动中宣传的事业。最终，真正的信念是相关的，但不是决定性的。
KK 和 RS（Sur place activities, risk）Sri Lanka (CG) [2021] UKUT 130 (IAC)的上级法庭此前已考虑过这一点（请参阅 Laura在此处的文章）。内政部对该决定提出上诉的尝试未成功（请参阅 Deborah在此处的文章）。SR（斯里兰卡）中的任何内容都不会推翻或修改KK 和 RS中所说的内容。
### 真实性何时相关？
该案涉及一名斯里兰卡男子，他曾参加英国的泰米尔人抗议活动。一级法庭认为，这“完全是自私自利，并非出于对独立泰米尔国家事业的真正承诺”[第 57 段]。
SR 在上诉中辩称，一级法庭法官在测试他是否对这项事业有真正的承诺时是错误的。他将在抵达斯里兰卡后接受讯问，并且必须承认参加了反政府抗议活动；到那时，“'他是否真的认真'的细微差别不会拯救他”[63]。SR 说，审讯者不会关心他的动机是否真实。
提供主要判决的大法官伊丽莎白莱恩承认，如果这是对索赔有效性的唯一检验，那将是一个法律错误[97]。但这不是第一层法庭所做的。相反，该索赔被拒绝，因为：
安德希尔大法官在其简短的一致判决中强调：
### 评估可信度
SR 还辩称，一级法庭在将他的主张的某些方面描述为“令人难以置信”时犯了一个错误，因为这适用了过高的举证标准。法院认为这无关紧要：
### 样板段落
最后，该案例强调了在起草时使用先前案例内容的风险（大多数律师都会这样做）。看起来，法官是这样的：
KK 和 RS（Sur place activities, risk）Sri Lanka (CG) [2021] UKUT 130 (IAC)的上级法庭此前已考虑过这一点（请参阅 Laura在此处的文章）。内政部对该决定提出上诉的尝试未成功（请参阅 Deborah在此处的文章）。SR（斯里兰卡）中的任何内容都不会推翻或修改KK 和 RS中所说的内容。
### 真实性何时相关？
该案涉及一名斯里兰卡男子，他曾参加英国的泰米尔人抗议活动。一级法庭认为，这“完全是自私自利，并非出于对独立泰米尔国家事业的真正承诺”[第 57 段]。
SR 在上诉中辩称，一级法庭法官在测试他是否对这项事业有真正的承诺时是错误的。他将在抵达斯里兰卡后接受讯问，并且必须承认参加了反政府抗议活动；到那时，“'他是否真的认真'的细微差别不会拯救他”[63]。SR 说，审讯者不会关心他的动机是否真实。
提供主要判决的大法官伊丽莎白莱恩承认，如果这是对索赔有效性的唯一检验，那将是一个法律错误[97]。但这不是第一层法庭所做的。相反，该索赔被拒绝，因为：
- 证据迟交且没有合理解释延迟提交，
- 证据有限，包括一些未注明日期的照片，
- 上诉人两年未从事任何政治活动，
- 支持信中对这些活动的描述似乎被大大夸大了，并且
- 法官不满意 SR 有限的活动会为斯里兰卡当局所知或与他们有任何利益关系。
安德希尔大法官在其简短的一致判决中强调：
引用:> ...... 众所周知，在某些情况下，庇护申请者可以依赖于机会主义地进行的就地活动，而不是真正持有据说会使他们在返回时面临风险的政治观点......因此，仲裁庭考虑上诉人所宣称的分离主义观点是否真的被持有是无关紧要的……如果它们不是真实的，这与——尽管我接受，不是决定性的——他们是否可能来到斯里兰卡当局的注意或（如果他们这样做）已被他们认真对待。[107]正如KK 和 RS所承认的，它也与基于HJ (Iran) [2010] UKSC 31和RT (Zimbabwe) [2012] UKSC 38的论点相关，即任何人都不应被迫拥有或表达他的意见。不相信：
引用:> 如果上诉人没有真正持有分裂主义观点，他将不会被置于被迫在返回时隐瞒这些观点或……如果在机场受到讯问时撒谎的境地。[107]因此，对于任何此类论点来说，发现没有真正持有意见是致命的。
### 评估可信度
SR 还辩称，一级法庭在将他的主张的某些方面描述为“令人难以置信”时犯了一个错误，因为这适用了过高的举证标准。法院认为这无关紧要：
引用:> [庇护申请中的证明] 标准较低的结果是，法官不需要做出肯定的裁定，即申请人支持其申请所依据的证据是真实的。但当然，如果法官认为所有或部分证据令人难以置信，这与必须做出的整体评估无关，这当然不能得出结论。[106]由于一级法庭在其可信度的处理方式或上诉人政治信仰的真实性方面没有出现错误，上诉被驳回。
### 样板段落
最后，该案例强调了在起草时使用先前案例内容的风险（大多数律师都会这样做）。看起来，法官是这样的：
引用:> ...... FtT 在第 11 段中指出，在似乎是样板的段落中，与根据第 8 条对 A 未成年子女的最大利益进行的任何相称性评估的相关性。A 没有未成年子女。最可能的解释是，法官在裁决中至少使用了一个标准段落，然后在她写完裁决时没有校对。[30]Elizabeth Laing LJ 对此感到“困扰”：
引用:> 首先，它表明法官在撰写 2020 年裁决时没有谨慎，这在每次上诉中都很重要，尤其是在庇护上诉中。其次……它是标准段落自动和不加批判地使用的证据。它可能会破坏读者对 2020 年决定中其他法律方向的信任。[86]尽管她心存疑虑，但这还不足以让她提出上诉。尽管如此，这是一个有用的提醒，提醒您校对工作的重要性！
默认联系方式为telegram，需要微信号请留言。
