2022 年国籍和边界法案何时生效？

[netflix]

尽管先前已下令内政部将原告带回英国以确保他有有效的上诉，但上级法庭拒绝了对“先驱逐出境，后上诉”制度第 8 条合规性的质疑。该案是R (Watson) (s. 94B process; s. 25 powers) v 内政部国务卿 [2022] UKUT 156 (IAC)。
### 带回比赛驱逐出境上诉
沃森先生的案件程序历史悠久。在他因毒品罪被定罪后，内政部于 2014 年开始驱逐出境程序。官员利用 2002 年《国籍、移民和庇护法》第 94B条规定的权力，在他上诉之前将他驱逐到牙买加。在一个公益组织的帮助下，他于 2016 年 10 月执行驱逐约一个月后对驱逐决定提出上诉。
根据最高法院在Kiarie and Byndloss [2017] UKSC 42案中的裁决，Watson 先生辩称，他不可能从牙买加获得公平听证。尽管在案件管理听证会上出现了重大问题，并且他的律师提出了担忧，但一级法庭仍确定可以公平地处理他的上诉。
申请人寻求对该决定和内政部维持第 94B 节证书的决定进行司法审查。但在R (Watson) 诉内政部和一级法庭国务卿 (Extant上诉: s94B challenge: forum) [2018] UKUT 165 (IAC)中，上级法庭认为，挑战公平的适当途径境外上诉将是对一级法庭的决定提出上诉，而不是司法审查。
决定上诉，上级法庭得出结论，沃森先生反对驱逐出境的上诉在国外无效。它指示内政部将他从牙买加带回。沃森先生正式返回，但最终失去了驱逐出境的上诉。
在整个上诉程序中，这项司法审查请求被搁置，并且多次尝试解除搁置被拒绝。逗留解除后，沃森先生试图对发生在他身上的事情提出质疑，称他过早被遣返牙买加导致“严重”干涉了他根据《欧洲人权公约》第 8 条享有的权利。
### 上诉前撤职不存在人权问题
上级法庭的结论是，沃森先生的驱逐上诉结果意味着他必然会失去他的人权论点。莱恩总统写道：

>

• 44. 在我看来，议会决定在移民方面建立上诉制度，参考假设驱逐个人是否会违反 1998 年法令第 6 条，这一点非常重要。该上诉制度作出了不受干扰的司法裁决，即驱逐申请人不会违反第 6 条。在目前的情况下，这构成了上级法庭的一项裁决，即在作出决定之日，申请人的驱逐不会违反第 6 条。涉及实质性违反《欧洲人权公约》第 8 条。
  >
  >
• 45. 正如我发现的那样，导致这一结论的过程在程序形式上并未被证明违反了第 8 条。因此，如果问题一直是申请人是否可以在符合第 8 条的情况下被驱逐出境，则涉及有效诉诸法庭的合法程序导致了不违反第 8 条的决定。
  >
  >
• 46. 从这个角度来看，申请人没有任何合法的余地可以争辩说，在这个过程中的某个时刻，他和/或他的家人遭受了对第 8 条权利的实质性侵犯。

从表面上看，很难理解如何不违反第 8 条，即上级法庭自己确定有必要将某人送回英国进行上诉。沃森先生错过了他的一个孩子的出生，因为第 94B 节证书已经到位。
另外，高等法庭确认，它有权在法定上诉中指示国务卿将某人遣返英国，以确保上诉有效。这与一级法庭的权力形成对比，一级法庭无法做出这样的指示。相反，下级法庭必须做出上诉不能有效的裁定，前提是国务卿将尽最大努力将该人送回英国。

> ### 官方头条
> (1) 在确定一个人根据 2002 年《国籍、移民和庇护法》第 94B 条规定的证明被驱逐出英国的情况下，在程序或实质形式上是否违反了《欧洲人权公约》第 8 条，国务卿的行为并不一定要脱离英国司法机关的立场来单独审查。因此，有关人员是否在所有重要时间都可以诉诸能够确保遵守第 8 条的法院或法庭，这将是特别重要的。
>
> (2) 在根据 2007 年《法庭、法院和执行法》第 12 条提出上诉的过程中，如果上诉人在根据第 94B 条证书驱逐出境后在英国境外，则 2007 年法案第 25 条授权上级法庭要求国务卿将上诉人送回英国。