07-28-2022, 06:53 AM
上诉法院驳回了一名阿尔巴尼亚妇女对她不是人口贩运受害者的调查结果提出的司法审查挑战，认为那些决定她案件的人已经以正确的“焦虑审查”水平处理了该案件。该案是R (LM (Albania)) v 内政部国务卿 [2022] EWCA Civ 977。
### 事实
LM 是阿尔巴尼亚国民，于 2017 年以假身份证进入英国。2018 年 4 月 25 日，她被警方发现处于痛苦状态，双手被胶带绑住，身上布满瘀伤和划痕。她声称在人贩子手中遭受了可怕的经历，包括绑架、强迫卖淫和身体虐待。
在谨慎地接受采访时，LM 承认她之前的说法的各个方面都是不真实的，并且她在自己的手腕上贴了胶带，但坚称自己是人口贩卖的受害者。国家转介机制 (NRM) 做出了否定的合理理由决定，即 LM 可能不是真正的受害者。她还因妨碍司法公正和不诚实地作出虚假陈述而被起诉，并被判处 19 个月监禁。
NRM 同意在 LM 出狱后重新考虑。这一次的合理理由决定是肯定的，即官员怀疑但不能证明LM是现代奴隶制的受害者。
随后对 LM 的说法进行了详细调查，她提供了关于 2018 年 4 月 25 日事件的第三个不同的描述，即她的男朋友袭击了她并将她的手腕绑在一起。确凿的理由决定发现，尽管有一些信息支持 LM 的说法——包括法医精神病医生报告和贩运鉴定报告，两者都确定了贩运指标——但她的不同说法和谎言损害了她的可信度。NRM 官员认为，专家们从表面上接受了 LM 的“自私”账户。
### 司法审查和上诉
高等法院驳回了 LM 对否定结论性决定的司法审查挑战。法官认为该决定是“谨慎而彻底的”，并表现出“高标准的推理”。
在上诉中，LM 确定了两个主要问题：
在第一个问题上，法院强调了对结论性决定的质疑涉及高强度审查的原则。然而，在 LM 的案件中，法官正确地指示了自己，并确定内政部已考虑到有利于 LM 的所有因素。
尽管法院同意判决书在讨论专家证据时使用了“模板结尾”，但这并不能证明缺乏焦虑的审查。这是因为这封信的推理在以样板结论结束之前已经反映在证据上。
在第二个问题上，法院认为法官的自我指示“一个人对当局撒谎的事实并不能决定他们是否是人口贩运的受害者”，足以推翻卢卡斯的上诉理由。关于据称 NRM 决策者需要自我指导，大法官 Dingemans 认为，该决定的条款表明他们“公平地反映了与 LM 的可信度有关的所有事项，但拒绝了 LM 的说法”。
令人不满意的是，鉴于据称 上诉在贩运索赔中提出了“关于需要卢卡斯指示的重要原则”，上诉法院没有说明是否需要采用卢卡斯自我指示，无论是由 NRM 和/或司法审查法官。
### 审查强度高
Dingemans LJ 然后“重新审视”了最初的上诉理由，发现它们没有构成推翻决定的依据：
### 事实
LM 是阿尔巴尼亚国民，于 2017 年以假身份证进入英国。2018 年 4 月 25 日，她被警方发现处于痛苦状态，双手被胶带绑住，身上布满瘀伤和划痕。她声称在人贩子手中遭受了可怕的经历，包括绑架、强迫卖淫和身体虐待。
在谨慎地接受采访时，LM 承认她之前的说法的各个方面都是不真实的，并且她在自己的手腕上贴了胶带，但坚称自己是人口贩卖的受害者。国家转介机制 (NRM) 做出了否定的合理理由决定，即 LM 可能不是真正的受害者。她还因妨碍司法公正和不诚实地作出虚假陈述而被起诉，并被判处 19 个月监禁。
NRM 同意在 LM 出狱后重新考虑。这一次的合理理由决定是肯定的，即官员怀疑但不能证明LM是现代奴隶制的受害者。
随后对 LM 的说法进行了详细调查，她提供了关于 2018 年 4 月 25 日事件的第三个不同的描述，即她的男朋友袭击了她并将她的手腕绑在一起。确凿的理由决定发现，尽管有一些信息支持 LM 的说法——包括法医精神病医生报告和贩运鉴定报告，两者都确定了贩运指标——但她的不同说法和谎言损害了她的可信度。NRM 官员认为，专家们从表面上接受了 LM 的“自私”账户。
### 司法审查和上诉
高等法院驳回了 LM 对否定结论性决定的司法审查挑战。法官认为该决定是“谨慎而彻底的”，并表现出“高标准的推理”。
在上诉中，LM 确定了两个主要问题：
- 1. 法官没有对她的主张进行焦急的审查，如果采用这种审查，鉴于医学证据，该决定将被撤销；和
- 2. 在评估 LM 承认的不诚实行为时，法官没有给自己Lucas的指示。
在第一个问题上，法院强调了对结论性决定的质疑涉及高强度审查的原则。然而，在 LM 的案件中，法官正确地指示了自己，并确定内政部已考虑到有利于 LM 的所有因素。
尽管法院同意判决书在讨论专家证据时使用了“模板结尾”，但这并不能证明缺乏焦虑的审查。这是因为这封信的推理在以样板结论结束之前已经反映在证据上。
在第二个问题上，法院认为法官的自我指示“一个人对当局撒谎的事实并不能决定他们是否是人口贩运的受害者”，足以推翻卢卡斯的上诉理由。关于据称 NRM 决策者需要自我指导，大法官 Dingemans 认为，该决定的条款表明他们“公平地反映了与 LM 的可信度有关的所有事项，但拒绝了 LM 的说法”。
令人不满意的是，鉴于据称 上诉在贩运索赔中提出了“关于需要卢卡斯指示的重要原则”，上诉法院没有说明是否需要采用卢卡斯自我指示，无论是由 NRM 和/或司法审查法官。
### 审查强度高
Dingemans LJ 然后“重新审视”了最初的上诉理由，发现它们没有构成推翻决定的依据：
引用:> 该案件的某些特征与 LM 是人口贩运的受害者并不直接一致，例如： 与她姐姐的男朋友一起去英国旅行，而人们普遍认为他与人口贩运无关；保留她在 Poundstretchers 工作的收入；并且在英国不受控制，当时她的情况是她被迫前往英国。这些问题都不是对 LM 有决定性的，但它们确实表明，如果没有一些法律错误，就没有理由搁置“结论性理由”的决定。最后一句话很有趣，因为它表明，在某些情况下，法官可能会超越对“法律错误”的认定——支持司法审查主张的传统基础——搁置决定性的理由决定。这也许反映了对决定性理由决定的审查强度有多高。
默认联系方式为telegram，需要微信号请留言。
